Kétes áruk

Szavazás

Árgép - Keresd a legolcsóbbat!



Kövesd a Fogyasztókat a twitteren!
Fogyasztók.hu RSS

Biztosítás-biztonság - a biztosítók számára

Pácser Bálint, 2010. június 07. - hétfő 14:31
Címkék: biztosítás, díj, ügyintézés, panasz
Betűméret növelésBetűméret csökkentésKüldés e-mailbenNyomtatás

A kárszakértő megtekintette a helyszínt és röviden közölte, hogy mivel az eltulajdonítás nem zárt(!!!) helyiségből történt, így a biztosítónak nincs térítési kötelezettsége. Hiába a szerződés, és a benne nevesített kerti berendezések.



Tudom, hogy napjaink árvízi tragédiái mellett eltörpül az én kb. 160-180.000 forintos káreseményem. Mondhatnám piti ügy, a házakat, értékeket, termést magával sodró, milliárdos károkat okozó árról küldött riportokhoz képest, mégis... Elsősorban mások okulása végett írom le Önöknek esetünket a biztosítóval, s ha arra alkalmasnak tartják szeretném ha leközölnék. Szeretném ha mások nem esnének, hozzánk hasonlóan, a biztosító - esetünkben az AEGON Zrt. - kiszolgáltatottjává.

Jó néhány évvel ezelőtt vettünk egy szerény kis telket, faházzal a Szentendrei szigeten. A "biztosítás-biztonság" szlogen alapján, no meg saját érdekünkben is megkötöttünk rá egy Családi biztosítási csomagot. A biztosító munkatársa a helyszínen felmérte az állapotokat és ajánlatot tett a biztosítandó tárgyakra. Külön is felhívta figyelmünket a kertben lévő, ill. tervezett berendezések biztosításának fontosságára. Nosza be is vállaltuk. Így a majdan beszerzendő kerti berendezési tárgyakat is megelőlegezve biztosítottuk, mondván, ne kelljen folyamatosan módosítgatni a kockázati összeget. A biztosító persze minden évben, annak rendje-módja szerint emelte (indexálta) a fizetendő összeget.

Semmi gond nem is volt egészen idén május 5-ig. Ekkor ismeretlenek a kerítést szétvágták és az udvarról többek között egy közel féltonnás kőgrillt és egy szintén elég súlyos (igaz a földet kiszórták belőle a helyszínen) terrakotta virágtartó amfórát elvittek.

Rendőrségi feljelentés, helyszínelés és természetesen a biztosítónál bejelentés. A kárszakértő megtekintette a helyszínt és röviden közölte, hogy mivel az eltulajdonítás nem zárt(!!!) helyiségből történt, így a biztosítónak nincs térítési kötelezettsége.

Tetszenek érteni! Vagy nem? Egy kerti kőgrillt (kb. 350-400 kg.) minden kerti parti (sütögetés) után, vagy a virágokkal beültetett, kerti díszként szolgáló amfórát a kellő gyönyörködést követően be kell cipelni egy minden oldalról szilárd falazatú, önálló légterű, zárt helyiségbe, mert ha nem, akkor csak én fizethetek (biztosítási díjat, meg rá)!

Hiába áll a szerződés elején, hogy a biztosítás területi hatálya az adott cím és a biztosított vagyontárgyak között külön is nevesítve a kerti berendezési és felszerelési tárgyak, ez csak akkor veendő figyelembe amikor a kockázati összeget (a fizetendő biztosítási díjat) kell megállapítani. Amikor a biztosítónak van helytállási kötelezettsége, akkor már ezek nem biztosított tárgyak.

Arról már nem is beszélek, hogy a kerítés helyreállítási költségeinek megtérítéséről szintén hallgat a biztosító. Minden bizonnyal itt is az volt a vétkem, hogy nem feltekerve, egy zárt helyiségben tároltam, hanem a magánterület határolására, kvázi az illetéktelen behatolás megnehezítésére, kifeszítve az utcafronton volt a kerítésdrót.

A hab a tortán az volt, amikor a napokban ugyanettől a biztosítótól érkezett az email címemre egy didaktikusnak szánt tájékoztató az árvízi károkról, felhívva figyelmem a biztosítás fontosságára! Hát nem aranyos?

Most már egyértelművé vált számomra, hogy a biztosítás-biztonság szlogen tényleg érvényes, legalábbis így: biztosítás-biztonság, a biztosítók számára.

Pácser Bálint
  

Szóljon hozzá:

 

Név:

Kötelező

E-mail:

Kötelező, nem jelenik meg

Hozzászólás:
Milyen nap van ma (pl: hétfő)?

Bodnár Ágnes, 2011. március 24. - csütörtök 22:06

Tavaly augusztusban elmentünk táborozni, közben óriási esők voltak. Mire hazajöttünk, a lakásban iszonyú állapot fogadott. A fal beázva, a falnál lévő szekrény felpúposodva, padlószőnyeg berohadva, tapéta leválva. Két és fél hónap (!) múlva kijött egy kárszakértő, ugyanezeket leírta, majd közölte hogy biztosítási káresemény nem történt, mert oldalfalról áztunk be. Pár hete újabb jó történet: kiértesítettek, hogy három hónappal el vagyok maradva a biztosítási díjjal. Az online számlámon az állt, hogy megbízási szerződés hiányában utasította vissza a bank. 4 éve minden hónapban ugyanerről a számláról vonták és most egyszercsak nem találja egymást a számla és a biztosító. Vicces... Meneküljön mindenki az Aegontól.

Házat védelmező ház , és plusz egy zárható épület a kettő HÁZNAK :) ami szintén elzárt , 2010. október 18. - hétfő 20:42

Kedves Bálint tartok tőle ha az ön házát esetleg elbontanák egy nyugodt éjszaka kerítésestől , úgy hogy kő kövön nem marad ebből az épületből gondolom akkor ettől a biztósítótól ne várjon térítést mert a "Házra" nem épített egy másik "Házat azt pedig nem zárta kellően le " Sok szerencsét :)! Más , nekem a hétvégi házamat annyira felindexelték hogy egy balatoni valla árára rúgott már az indexelt összeg.Az Indexelés szöveg , egy jó duma sötéteknek :)Váltottam biztosítót rögtön a felére esett vissza a fizetnivaló.

megyeri zoltán, 2010. szeptember 08. - szerda 04:54

Tisztel Pácser Bálint! Ha elolvassa a biztosítási szerződést, akkor abban benne foglaltatik, hogy a biztosítása az bezárt épületre, és az abban bent levő tárgyakról szól lopás esetén. ( Ha nem tartózkodik benne senki.) Ha önnek valami összetöri (pl, rádől a fa a nevezett tárgyakra) akkor viszont fizet a biztosító. Stb. Az indexszálast pedig nem kötelező elfogadni, de arról tudatni kell a biztosítót. (Vagy is válaszolni kell az indexszálast jelző levélre.) Az én biztosításomból (hiszen azért fizetek , mert biztosítási érdekközösségben vagyok)ne fizessenek olyan kárért, ami létrejötte azért következet be, mert nem tett meg egy általános megóvást az ellopás megelőzése érdekében. Vagy is ha lebetonozza, ami egyébként se baj, akkor nem lopható el. Illetve, beviszi a virágtartót, hiszen ha nincs ott akkor úgy sem gyönyörködik benne. A felár, meg azért van, mivel nem állandóan lakott, és így nagyobb a kockázat a betörés lehetősége miatt. Stb: Tisztelettel:

Sándor, 2010. július 18. - vasárnap 14:10

Tisztelt Bálint! Az érdekvédelmi szervezetek nálunk a kabaré kategóriába tartoznak, sok jóra ne számítson. Sajnos hiába ad igazat önnek a fogyasztóvédelem, (vannak még csodák) a biztosítótól behajtani a pénzét csak jogi úton lehet(ne), ami biztos hozzásegítené pár ősz hajszálhoz. Őszintén remélem, hogy a történet happy end-del végződik, megérdemelné! Bennem forrna a düh és megoldásokat keresnék, hogy behajtsam a cégen a káromat. Önnek azért kell fizetnie, mert tele van kiskapukkal a szerződés! Levelét olvasva kiérdemli a minősítést, az, hogy kulturáltan kezeli eme kellemetlen ügyet, egy dolog, de beérni az igazsággal két zsák arany helyett, szememben elismerésre méltó. A biztosítósok logikáját alapul véve, mely szerint a kerti grill nem kertbe való, összeugrasztanám őket a grill gyártójával, hogy vitassák meg a hülyeségüket. A hátralévőkhöz kitartást, erőt és jó egészséget kívánok.

Pácser Bálint, 2010. július 15. - csütörtök 14:39

Kedves Sándor! Köszönöm megtisztelő minősítését. Sajnos a biztosító még nem kártalanított, sőt kiemelt nobilitásai egyre másra próbálnak meggyőzni, hogy nem úgy kell értenem a szerződést és a fekete az náluk igen is lehet fehér, ha éppen ez a jó nekik. Valóban nem borítottam asztalt egyetlen ügyintézőre sem, sőt nem is anyáztam őket. Ők csak egy elvárásnak kell, hogy megfeleljenek. Jelenleg a Békéltető Testületnél (ők most a fogyasztóvédelmi felügyelőség)van a dolog. Remélem ha kártalanítást nem is, de igazságot talán ott kapok. A biztosítóváltás pedig már folyamatban van.

Sándor, 2010. július 12. - hétfő 17:52

Tisztelt Károsult! Lehet, hogy már a probléma aktualitását vesztette és a biztosító rég kártalanította, akkor ne is olvassa tovább. Mai világunkban hatványozottan érvényes, hogy erősebb kutya... A biztosítók mindent megtesznek azért, hogy ne kelljen fizetni!!! EZ TÉNY! Levelei alapján ön egy értelmes embernek tűnik, valószínűleg nem áll neki vitatkozni, veszekedni, kiabálni szerencsétlen alkalmazottal a többi ügyfél, alkalmazott előtt. Ez hiba. Legyen erőszakos, rámenős és csapjon oda az asztalra. Tapasztalatból mondom, olyan jogosultságokat, kedvezményeket és előnyöket szerezhet így, amikre gondolni sem mert. Ha igazán gusztustalan akar lenni ügyvédet fogad:) Egy másik biztosítót mindenképpen keressen!

Pácser Bálint, 2010. június 17. - csütörtök 07:52

Kedves Krisztián! Igazat adok Önnek, de ... ha egy dokumentumban két egymásnak ellentmondó kitétel szerepel - márpedig itt erről van szó - akkor a felszólamló szerint kedvezőbbet kell figyelembe venni! Miről van itt szó? Én az elvárható gondossággal (kerítés, lakattal zárt kertkapu) óvtam a biztosított tárgyakat. A biztosító,gondolom pont a "kertben levőség" miatt számol itt nagyobb kockázati szorzóval (150%) akkor most mi van? Ha ez nem biztosított tárgy, miért számol díjat (megtévesztés, tévedésben tartás, notabene csalás), ha meg felszámolja a díjat? .... Valami itt nem gömbölyű, sem logikailag, sem jogilag. Azt hiszem ez tipikusan jogász eset. Ha akarom vemhes, ha akarom nem! Én pont ezellen az alapállás, kvázi kiszolgáltatottság miatt írtam levelem, nem azért mert le akarom nyúlni a biztosítót.

Krisztián, 2010. június 16. - szerda 12:52

Kedves Bálint, a tény az, hogy a szerződésben benne van, hogy mi számít betörésnek. Itt nem logikailag kell levezetni valamit, hanem azt kell megnézni, hogy mi van leírva ás aláírva. Azért van leírva, hogy egyértelmű legyen.

Pácser Bálint, 2010. június 16. - szerda 12:30

Kedves Krisztián! Ön biztos biztosítós, semmi kétségem. Igazat is adnék Önnek, ha a kinyilatkoztatáson kívül érvvel, esetleg logikailag levezetné, hogy a biztosítás hatálya (területe) az adott cím, a biztosított tárgyak (kerti eszközök, berendezési tárgyak) és az erőszakos behatolás ténye nem zárja ki egymást. Mivel nevezett (ellopott) tárgyak biztosítási kockázati számításánál (minden bizonnyal a kerti lét miatt) 150%-os tétel szerepel, gondolom egy kicsinyt sántít az Ön kinyilatkoztatása. Ha a kertkaput tágra nyitva hagytuk volna, egy szavam sem lenne, én voltam a hülye, de így azt hiszem, hogy a biztosító a tisztességtelen! Ami pedig a csalóktól való védelmet illeti, egyetértek Önnel, de kikérem magamnak, s talán jobban kellene félteni a jogot az ilyen elvakult ügybuzgóktól!

védtelen, 2010. június 08. - kedd 16:29

A biztosítók nem szeretnek fizetni, nézd meg milyen irodaházakban vannak, vajon miből ?? Egy szükséges rossz a biztosító. Elég sok panaszt olvashatunk a biztosítókra, én még senki szájából nem hallottam, hogy milyen rendes volt a biztosító. Mindig a kifogásokat keresik.


1 2

Kommentek

giovannipiombi@gmail.com, 2020. január 15.

Komoly és gyors nemzetközi egyedi kölcsön-ajánlat.
Szeretne kölcsönt keresni anélkül...

Virágzik a használtcikk-kereskedelem

giovannipiombi@gmail.com, 2020. január 15.

Komoly és gyors nemzetközi egyedi kölcsön-ajánlat.
Szeretne kölcsönt keresni anélkül...

Virágzik a használtcikk-kereskedelem

REMY FINK, 2020. január 09.

[REMY.CREDIT111@gmail.com]

Szüksége van valamilyen hitelre vagy finanszírozásra? ...

Kétszázezres hitelből hatszázezres tartozás

digibiz.hu
Keleti és nyugati online óriások Szófiában Keleti és nyugati online óriások Szófiában Október 26-27-án rendezték meg a WebIt Expo nevű innovációs kiállítást,...
Pharrell Williams Pharrell Williams Pharrell Williamst választotta idén az év divatikonjának az Amerikai Divattervezők Tanácsa...
Médiafigyelő - IMEDIA médiafigyelés

LÉGY TRENDI!

Abercrombie@Fitch, Hollister, Stance, Oakley márkák webáruháza