Kétes áruk

Szavazás

Árgép - Keresd a legolcsóbbat!



Kövesd a Fogyasztókat a twitteren!
Fogyasztók.hu RSS

Leégtek az energiatakarékos égők

Munkatársunktól, 2010. március 29. - hétfő 10:36
Címkék: műszaki cikk, áram, teszt
Betűméret növelésBetűméret csökkentésKüldés e-mailbenNyomtatás

A legkülönbözőbb áruk, illetve termékek minőségének ellenőrzésével foglalkozó Warentest Alapítvány (Stiftung Warentest) legutóbb az energiatakarékos égőket vette górcső alá. A teszt során többségük csaknem elégtelenre vizsgázott.



Az alapítvány honlapján nyilvánosságra hozott közlemény szerint a szakemberek huszonnyolc energiatakarékos égőt vizsgáltak meg, és azok közül csak három érdemelte ki a jó minősítést. Kétharmaduk a jótól messze elmaradó, kielégítő érdemjegyhez jutott, míg hat égőt az illetékesek hibásnak minősítettek. A vizsgálat különböző márkákra, köztük a legnagyobbakra - az Osramra, a Philipsre és a Megamanra - is kiterjedt, és kivétel nélkül leszerepeltek.

Az alapítvány szerint tartós használat esetén az energiatakarékos égők fényereje gyors ütemben gyengül. Ez azt jelenti, hogy az égők az idő múlásával veszítenek fényerejükből, eközben azonban áramfogyasztásuk nem kisebb a hagyományos égők fogyasztásánál. Az energiahatékonyság fokozatos mérséklődése ily módon csökkenti a hagyományos izzókkal szembeni környezetvédelmi-, illetve költségelőnyöket. A vizsgált izzók jelentős része már kevesebb mint hatezer óra után felmondta a szolgálatot, miközben a gyártók előzetesen mintegy tízezer órát vagy ennél is többet garantáltak.


Veszítenek fényükből

Ugyancsak gyengének bizonyult az izzók úgynevezett kapcsolási megbízhatósága is. Ez azt jelenti, hogy az energiatakarékos égők jelentős hányada nem bírta a sorozatos ki-, illetve bekapcsolást. A vizsgálatkor alkalmazott tartós teszt során egyes égők már ötezer ki-, illetve bekapcsolás után tönkre mentek. A nagyon jó modellek több mint hetvenezer ki-, illetve bekapcsolást bírnak - közölte összehasonlításképp a Warentest. Az egyetlen "vigasz": a Warentest közlése szerint a tesztelt izzók többsége úgynevezett kifutó modell, azóta újra cserélték őket.

Forrás: MTI
  

Szóljon hozzá:

 

Név:

Kötelező

E-mail:

Kötelező, nem jelenik meg

Hozzászólás:
Milyen nap van ma (pl: hétfő)?

eberti, 2010. szeptember 08. - szerda 17:35

megnéztem a "gugliba" egy-két LED izzót. nem rossz, de némelyik igen drága! pl. a mennyezetiben legkevesebb 90 izzó van. ha kiég egy pár, kapni tuti pótolható?

Ledhungary_hu, 2010. április 06. - kedd 12:25

Üdvözlöm a kedves Olvasókat! Mosolyogva olvastam az eddigi hozzászólásokat. Az internetben az a jó, hogy bárki és bármit írhat. Az, aki ezeket gyártja, nem biztos, hogy tudja, pontosan hogyan működnek az eszközök. (Szerintem a mekiben hamburgerhúst sütő alkalmazott nem tudja miből-hogyan-mennyi van a húspogácsában) Az viszont tény, hogy az emberek nagytöbbsége nincs megelégedve ezekkel az izzókkal. Ezen semmilyen magyarázat nem segít, ha a felhasználó azt tapasztalja, hogy a bevásárlás során otthagyott 10.000 forintja 1-2 hónapig tartott a ki-be kapcsolgatások gyakorisága miatt. Én csak annyit tudok a témához hozzászólni, hogy LED világításra váltottam. Ennek a váltásnak rengeteg oka volt és rengeteg előnye is lett. Remélem hamarosan ezekkel a világító testekkel is fog egy cikk foglalkozni :)

Gál András, 2010. április 05. - hétfő 12:32

Elnézést, az élettartamot elírtam: nem a 0.5-ödére, hanem a felére csökken.

Gál András, 2010. április 05. - hétfő 12:28

Tisztelt "Indi"! Igazság szerint nem akartam többet foglalkozni a kérdéssel, de levele - amelyben saját bőrén szerzett, nem épp kedvező tapasztalatait írja le - igencsak megtetszett, ezért - ha megengedi - , kiegészíteném egy aprósággal. Nevezetesen: nem kell bedőlni a reklámokban közölt számoknak, mivel a számítás módszere igencsak megtévesztő. Ugyanis:ez a fénycső fényhatásfokából - lm/W érték - indul ki. A fényáramot "azon frissiben" mérik, a felvett tejesítményt állandónak veszik. Ezt a adatot hasonlítják össze pl. az izzólámpa hasonló jellemzőjével, kiszámítva, hogy pl. egy 15 W-os cső fényárama kb. 75 W-os izzólámpáénak felel meg. Ha vesszük az izzó - pontosan mérhető - élettartamát, és összevetjük a fénycső - katalógusból származó - adatával,némi számítással valóban "bizonyítható", hogy a cső előnyösebb, hiszen csak a villanyszámlát kell megnézni. Brilliáns logika, nem? Csak az a baj, hogy NEM IGAZ! Ugyanis: a cső fényárama CSÖKKEN, élettartama NEM ÉRI EL A KATALÓGUS-ADATOT (definíció szerint a fénycső élettartama az az idő, ami alatt a cső fényárama a kezdetinek 0.5-ödére csökken). Ebből az következik, hogy ugyanazért az árért egyre csökkenő megvilágítást ad, vagy eleve tönkremegy, tehát idő előtt ki kell cserélni. Ha ezután a beszerzési árat is figyelembe vesszük, kiderül, hogy NEM A VILLANYSZÁMLÁT, HANEM A PÉNZTÁRCÁT kell figyelnünk, feltéve, hogy a világítással kapcsolatos igényszintünk állandó (megtévesztő, hogy a fényáram-csökkenést folyamatos üzemnél nem, vagy csak nehezen lehet közvetlenül érzékelni, mivel az ember megszokja az apránként, de folyamatosan csökkenő megvilágítási szintet).

Gál András, 2010. április 02. - péntek 19:00

Tisztelt "bébi"! Érvei súlya alatt meghajolva önkritikát gyakorlok, és kijelentem az alábbiakat: - a kompakt fénycső valóban Isten adománya, rá a fizika elvei nem vonatkoznak. Nem igaz, hogy alacsony nyomású gázkisülő cső, az sem, hogy működése a csendes gázkisülés pozitív oszlopnak nevezett részében lezajló rekombinációs folyamat során felszabaduló UVA és UVB hullámhosszúságú fotonok és a fénypor-keverék kölcsönhatásán alapul. Súlyos tévedés, hogy az eszköz fénykibocsátását csak e pozitív oszlop geometriai méreteinek növelésével - retrográd nézetek szerint ez adott fizikai méretek mellett nem lehetséges - , vagy a csövön átfolyó áram erősségének növelésével lehet fokozni, vagy, ha mégis, ez utóbbi a cső élettartamára nézve kifejezetten kedvező. - súlyos tévedés azt állítani, hogy a csőben direkt fűtésű, bevonatos katódokat alkalmaznak,azon állítások, amelyek szerint a katódmassza fő összetevője az igen mérgező bárium lenne, legalább oly nevetségesek, mint az a "tézis", mely szerint a katódmassza eróziója a bekapcsolás pillanatában a maximális (az, hogy a hagyományos fénycsöveken megfigyelhető fekete "gallér" jelensége ezzel bármiféle kapcsolatban lenne, ostobaság). - a hozzáértés teljes hiányára vall az a "megállapítás", amely szerint a katódos áramsűrűség bármilyen összefüggésben állna a katód aktív felületével (amit a cső geometriai méretei esetleg befolyásolhatnak).Ostobság azt állítani, hogy a legnagyobb igénybevételnek kitett alkatrészekben jelenleg használt, un L-katód 14A/mm2 áramsűrűségének többszöröse is fellép e túlfeszített cső esetében.Nem bizonyítható az az állítás sem, mely szerint a nagyfrekvenciás működtetés - bár a gyujtási paramétereket és a fényhatásfokot átmenetileg javítja - az élettartamra negatív hatással van, a több MHz- es frekvencia pedig Rf jel formájában kisugárzik. -az alábbi megfontolások annyira irracionálisak, hogy szinte szót sem érdemelnek: a kisülő cső anyaga - nátrium-boroszilikát üveg - az UVA sugárzást igen kis mértékben nyeli el, az EU-ban talán ezért alkalmaznak dupla búrás kivitelt, míg a nálunk normális áron beszerezhetőek nem ilyenek.Vagy: a gáztérben lévő Hg, a katódmasszában talátható Ba, a fénypor ritkaföldfém összetevői - y,V, Sr, Be, stb. - kissé károsabbak a környezetre nézve, mint pl. a vas. - végül: minősíthetetlen az az állítás, amely szerint a cső színhőmérséklete hiába azonos a fehér fényével, avagy a Napéval, fényének spektrális összetétele ezekkel köszönő viszonyban sincs, ezért az eszköz színvisszaadása nem megfelelő. Fentiekre hivatkozva visszavonom ördögi tanaimat, remélve, hogy 20 éven belül ismét találkozunk e portálon, mely alkalomból Ön már a kompakt fénycsővel szemben a LED-es, avagy vákumfluoreszcens (már mindkettő kapható!), esetleg a luciferin-luciferáz (szentjánosbogár) alapú fényforrásokat veszi hasonló vehemenciával védelmébe. Végezetül, ha megengedi, még egy személyes jellegű megjegyzés: első diplomámat elektroncső-fényforrás konstruktőr szakon szereztem, egy darabig dolgoztam a TUNGSRAM-ban is - amely lebecsült cég a békeidőben leradírozta a Philips-t a térképről -,majd, magánvállalkozóként történetesen fénycső-inverterek fejlesztésével foglalkoztam kb. egy évig. Talán ennyit az "önjelölt szakértő"-ről.

Indi, 2010. április 02. - péntek 18:33

Nem tudom megállni, hogy ne szóljak hozzá. Már korábban írtam az "energiatakarékos" kompakt fénycsövekről. Nem véletlen az " jel!!! A hosszú fénycsövekre az alábbiak általában nem vonatkoznak. Nem mint mérnök, hanem mint felhasználó tapasztalat alapján írom : Százával használjuk a GE kompakt fénycsövet ( ránk kényszerítette a kormány ), egy katasztrófa.Nem gyullad be egyre, hanem többször felvillanva.Ez a vakuvillogás effektus.Szemet vakító. A ki-be kapcsolást sem tűrik az elő és leírt mértékben,csak töredékében. egy év alatt 60-ból 10-et, volt amit 15-20 kapcsolás után cserélni kellett. Ott ahol, pl.: gyárak, üzemek, ahol bekapcsolják és folyamatosan világítanak a jobb márkájúak évekig, évtizedig is működnek. Viszont egy mezei háztartásban 3-4-5 lakó esetén a sok ki be kapcsolgatások miatt viszont nem. Aki mást mond az hazudik vagy nem ért hozzá, vagy érdeke fűződik mást állítani.Kíváncsi lennék azokra a fényforrásokra, pontosabb típusra amelyeket itt agyon dícsért egy kedves hozzá szóló.Egyébként engem egy gyár, gyárban dolgozó sem tud megtéveszteni. ÉN óvatosan kezdtem az energiatakarékosokkal. Csak egy, két helyre raktam. Katasztrófa!!! A leírtaknak tizedét sem tudják!!! Ami a gyárakban működtek az a háztartásban nem.S akkor még nem is tudtam azt amit már igen, hogy az elhasználódás előtt, ( amikor már begyújt, de nem világít egyszerre teljes fényerővel, csak percek múlva, akkor is esetleg háromnegyed fényerőn)a fogyasztása szinte teljesen megegyezik a hagyományos izzóéval! Nem én mondom. Utalnék a Stiftung Warentest-re! 100%-ban egyet értek vele. Aki vitatja az csak kísérletezzen és Fizesse a számláját.ÉN számoltam és arra a következtetésre jutottam, hogy erősen megkérdőjelezhető a takarékosság. Számolja ki mindenki, hogy megvesz egy en. tak. kompakt fénycsövet 2500-2800 FT - os áron és jobb esetben évente cseréli, vagy vesz egy hagyományos izzót 50, azaz ötven Ft-ért ami 10-15 évig üzemel, melyik éri meg? Természetesen a villanyszámlába számolja bele az adott idöszakban vásárolt összes e. t. fénycső árát is . ÉN kiszámoltam. Nem veszek e.t. "égőt" ! Pontos adatot kaphat mindenki, ha egy adott helységet, vagy világító testet leválaszt és egyedi, konnektorba dugható energiafogyasztás mérővel, mondjuk egy évig méri energiatakarékos, majd hagyományos égővel a fogyasztást. S ha a költséget változatlanul hagyva méri a fogyasztást és nem követi az árváltozást még pontosabb adatot kap! Egyébként az a tapasztalatom, hogy az olcsóbb (ezer forint vagy az alatti kompaktok jóval felülmúljál a drágább 2-3 ezreseket ) Természetesen ha esetleg valaki az ellenkező táborból meg akar győzni várom hozzászólását

Rátkai Gábor, 2010. április 02. - péntek 11:56

'88-ban költöztünk ki az agglomerációba, kb.'89-'90-ben vettem - írd és mondd,215.-Ft-ért, FD típ. 7, ill. 11 W-os en.takarékos izzókat/fénycsöveket,- mivel,ha még vki emlékszik, VOLT VIDÉKI ÁRAMDÍJ IS ami drágább volt. Ezután a '90-es évek közepe táján - vagy előbb is - megjelentek a nagyobb Watt számmal bíró izzók, eleinte Tungsram gyártmányok, majd nyugati márkák. AZÓTA IS működnek !-minden helyiségben. Lehet fejszámolni.-Mint mindenhol/mindenben, idővel hígul a választék.

bébi, 2010. április 01. - csütörtök 13:18

Ja és még csak annyit, hogy nálunk folyamatos tesztelésen vannak a lámpák, és bizony van amelyik már több mint 10 éve FOLYAMATOSAN, illetve előírás szerűen kapcsolgatva(ami mára több ezer kapcsolást jelent) működik! Pedig azóta már sokat javítottak a minőségen - tehát vegyünk Magyarországon készült lámpát!

bébi, 2010. április 01. - csütörtök 13:11

Üdv! Szintén ismerve a gyártástechnológiát, azt tudom mondani, hogy aki leszólja a kompakt fénycsöveket, az nincs tisztában mindennel, csak önjelölt-hozzá nem értő- szakértő! Ki mondta, hogy a mai fénycsövek 10 perc alatt élednek fel? max. 0.5 perc, az nálunk előírás. ki-be kapcsolásnál csökkenő élettartam: nem kell MINDENHOVA fénycső! Nálunk sincs minden hol, pl. kamrában ahol max. 2 percet ég nem tennék. De nézzük meg a régi szakik műhelyeit, mindenhol fénycsövek vannak, mert ott folyamatosan égnek, és szükség van a tiszta, takarékos fényre. Maga a fénycső gyártás ma már jóval kevesebb szennyező anyagot használ fel, mint régen, a kezdetnél. Mivel nálunk gyártanak hagyományos , és kompakt csövet is, ismerem mindkét folyamatot,elmondhatom, hogy a hagyományos izzó gyártás sem teljesen tiszta. Az elektronika nem környzetbarát? Cserélhető csövő elektronikáról hallotak már? Egyszer kerül többe, utána csak a csövet kell megvenni! Ha elterjedne, jóval olcsóbban ki lehetne jönni. Persze a gyártók többet nyernek, ha mindig elektronikával együtt adják, de ha nem erre lenne igény, kénytelenek lennének átállni. Szerintem minden csak rajtunk múlik, hogy állunk hozzá. És ez nem csak a "zöldek hülyesége", ha ránézünk a villanyszámlára, akkor látjuk, hogy a mi érdekünk is!

Rejtő Györgyné, 2010. április 01. - csütörtök 12:09

Kedves Bloggozók ! A gyártástechnológiát ismerve tudom, hogy NAGYKANIZSÁN milyen profi módon ,milyen minőségbiztosítással gyártják a kompakt fénycsöveket. Igen, ezt kell vásárolni !!!! Üdv mindenkinek


1 2 3 4 5

Kommentek

Nyomorék ParkFerr, 2020. szeptember 19.

Na most azért azt tegyük hozzá, hogy magánterületen ez egy teljesen elfogadható dolog, HA ki v...

Fizetős parkolás a Penny Market előtt

Nyomorék ParkFerr, 2020. szeptember 19.

Na most azért azt tegyük hozzá, hogy magánterületen ez egy teljesen elfogadható dolog, HA ki v...

Fizetős parkolás a Penny Market előtt

kizsgé, 2020. szeptember 02.

Én általában nyeremény játékokon veszek részt állítólag. Mindig hatalmas összegeket nyere...

Nigériai csalások: még mindig lesik hirdetéseinket

digibiz.hu
Keleti és nyugati online óriások Szófiában Keleti és nyugati online óriások Szófiában Október 26-27-án rendezték meg a WebIt Expo nevű innovációs kiállítást,...

Feljelentő

1222, 2012-10-12 13:41:00+02

"Marianna házat vásárolt, ám a gázszolgáltató addig nem hajlandó visszakapcsolni a szolgáltatást, míg az előző tulajdonos által felhalmozott tartozást ki nem egyenlíti. "

Kifizettetné a volt lakó gáztartozását az új tulajjal a szolgáltató

1222, 2012-10-03 17:31:00+02

"Miklóst is felkeresték az egyik közműszolgáltató munkatársai, hogy lecseréljék mérőóráját. A történetet nyilván önök is kitalálták: sérülést találtak a mérőn, majd érkezett a több százezres csekk. "

Sérült plombát találtak, feljelentették áramlopásért

0, 2012-09-28 15:51:00+02

"Viktor úgy véli, felfedezett egy kereskedői trükköt, ami a vásárlók árérzékenységére és egyben felületes vásárlási szokásaira épít. Ön találkozott már hasonlóval?"

Árcímkés megtévesztés a hiperekben
Pharrell Williams Pharrell Williams Pharrell Williamst választotta idén az év divatikonjának az Amerikai Divattervezők Tanácsa...
Médiafigyelő - IMEDIA médiafigyelés

LÉGY TRENDI!

Abercrombie@Fitch, Hollister, Stance, Oakley márkák webáruháza