Képe Flóra, 2010. november 28. - vasárnap 10:48

Unom már, hogy minden évben 10 ezreket dobok ki az ablakon és mire lehullana az első hó már nem is használható a csizmám. ÉLni fogok a lehetőségeimmel. Köszönöm.

gyöngyi, 2010. november 15. - hétfő 21:25

vettem egy convers torna cipőt. 5 hónap után levált az oldala és a belsejéből kijött a bélés. visszavittem. én naiv azt hittem kicserélik és vehetek egy ujjat még ha ráis kell fizetnem. nem így történt. elküldték bevizsgálni mire a "szakértő" vissza küldte azzal a szöveggel,hogy nem rendeltetésszerüen használtam és egy forintot nem adnak vissza. az indoka: biztos mosógépbe mostam v áztattam (-csak az elejét töröltem le szivaccsal,hogy ne olyan piszkosan keljen oda vinnem.-) a belseje meg azért jött szét mert NEM RENDELTETÉSSZERÜEN vettem fel és le.és a cipőfűző se úgy volt bedugva ahogy"kellett volna". (-ugyanugy volt befűzve mint minden cipő és meg is volt kötve-) nagyjából ennyi. nem szeretném annyiba hagyni ezt az egészet ugyhogy valamilyen módón szeretném az igazamat bebizonyítani.

akandur, 2009. december 03. - csütörtök 14:56

Tesóm vett 2 pár sportcipőt. Egyik Fila,másik Adidas volt. Az egyik 4 nap(!),másik 2 hét után kezdte ledobni a talpát. Semmmi gond,kicserélték.Persze,nem azonnal,hanem hetek múlva,mert hát előbb bizonyítani kell,hogy ők szuperul megcsinálták. De azért az eladó megsúgta,hogy amióta nem az anyaországban készülnek,hanem Távol-keleten,azóta bizony észrevehetően romlott a minőség,de hát a munkaerő olcsó...

hellboy, 2009. november 12. - csütörtök 13:35

GReddy: miaz hogy garanciális feltétel? ilyen nincs... van viszont bizonyítási teher. ami kiolvasható a cikkbők is, hogy szavatosság esetén meddig a forgalmazóé, s mikortól a fogyasztóé... Luca: az NFH dolga nem az, hogy neked új terméket szerezzen, hanem útmutatást adjon, hogy jogaidat amiben korlátoznak, azt hol tudod érvényesíteni... az NFH jogszabályi vétségekért tud eljárni szankcionálni. pl ha nem vesznek fel jegyzőkönyvet, nem tartanak be valamit a 49/2003-asból, vagy a 151/2003-asból, esetleg a Ptk-ból ami érinthet minket fogyasztóvédelmi fronton jogok tekintetében... ezen vétségek miatt tud eljárni, s nem új cipőt, táskát kikényszeríteni a kereskedelmi egységből... ez nem dolga. Józsa László: neked is csak azt tudom mondani, hogy szavatosság, és bizonyítás terhe. az a leírtakból járt volna neked. de ha nem lépsz fel jogaidért, akkor mindig is átfognak dobni a palánkon...

Józsa László, 2009. november 12. - csütörtök 09:07

A fiamnak a Budmill hátizsák hétezer volt, egy hónap alatt elszakadt, visszavittem a pesterzsébeti tescóban található elit boltba, és láss csodát azt mondtál ezt nem cserélik, mert nem alul szakadt el, hanem a pántoknál fent, az pedig ezért van, mert túl sok mindent pakolt bele a fiam, arra a kérdésre, hogyha alul szakad el, az nem ezért van? Azt felelte a sik hülye eladó: én ahhoz nem értek ezt mondta a fönök, hogy mondjam... Előtte egy héttel ugyanott vett a fiam egy 17 ezer forintos NIKE cipőt teremcipőnek, (még meg is kérdeztük akkor a vásárlásnál azt mondták mi az hogy bírja, ezek a legjobbak...)mert a gimiben kézilabdázik, kettő héttel a táska kör után szólt(alig másfél hónapos luxus edző cipőnek) az orra kezd lejönni, a bebújó részen a saroknál kifeslett a varrás... Hát megint vissza ekkor már ideges telefon a főnöknek kihangosítás, és a következő a válasz: Ez azé van, mer ugrál, minek ugrál benne, ez nem a rendeltetésszerű használat! Kérdezem hát akkor mi a rendeltetés szerű egy 17 ezer forintos cipőnél? Sétálva kézilabdázzon? Eladni sem kellett volna fülig érő szájjal, mert a gyerek egész éves zsebpénzből spórolt pénzén vette nagy örömmel, hogy ezért ő dolgozott. Az arcán amit látni lehetett nem írom le, szerintem mindenki tudja... Tíz perces anyázás után a végén kaptam az eladótól egy utalványt, hogyha vásárolok náluk húszezerért akkor elengednek majd öt ezret, nem röhejes? Ez van, mert nem rendeltetés szerűen használtuk... Gusztustalan ez az egész, ami ebben az országban van...

Luca, 2009. november 11. - szerda 10:27

Bocsánat, de a Fogyasztóvédelmi Felügyelőség olyan cég ahol jó pénzt lehet keresni, de igazán nem kell érte semmit tenni.Ha komolyabb problémája van valakinek azt ajánlják, menjen bíróságra. Hogy bírósághoz lehet fordulni azt mindenki tudja ezért felesleges egy ilyen nagy apparátussal dolgozó szervezetet fenntartani. A Bíróság majd 5-10 év múlva hoz valamilyen döntést. Ez ma a valóság.

GReddy, 2009. november 05. - csütörtök 17:57

A számomra hihetetlen: három hónapos Ad1das (eredeti, sportboltban, sportolói kedvezménnyel vett, mégis Made in China) cipőmnek levált az orránál a talpa. Nincs járáshibám, sportolok, mégsem cserélték ki, arra hivatkoztak, hogy nem rendeltetésszerűen (hanem versenyre) használtam a cipőjüket. Egy - és akkor mi van, én íjász vagyok, nem számít a cipő szempontjából, hogy versenyzek, vagy sem, kettő - nincs benne a garanciális feltételekben, hogy aki versenyzői Ad1das licensszel rendelkezik, az nem versenyezhet az Ad1dasban... Nem baj, akkor majd veszek N1ke terméket... A két gyártó nevét szándékosan változtattam meg, nem piaci hamisítványokról beszélünk, de nem is a reklám helye. Azért remélem tudható, melyik gyárakról írtam.

TGJ, 2009. november 03. - kedd 16:31

Egyszer 3 hét hordás után tönkrement egy csizmám (magyar cég volt a gyártó). Visszaküldték a gyártónak javításra, ám javítás nélkül visszaküldte a cég egy levél kíséretében: \"Magának járáshibája van, azért ment tönkre a cipő, ezért nem javítjuk meg.\" Hm... 1. köteles lett volna a gyártó megjavítani a csizmát, 2. a hozzáállása diszkriminatív volt. 3. érdekes módon a többi cipőm soha nem ment tönkre 3 hét, sőt 3 év hordás után sem. Lehet, hogy még sincs járáshibám? Sajnos ez 8 évvel ezelőtt történt, amikor még nem kaphatott hangot a fogyasztó, a fogyasztóvédők meg még csak itt-ott léteztek csöndesen.