Kétes áruk

Szavazás

Árgép - Keresd a legolcsóbbat!



Kövesd a Fogyasztókat a twitteren!
Fogyasztók.hu RSS

Beázva: ki fizet a végén?

Szabó Emese, 2009. július 30. - csütörtök 08:22
Címkék: víz, társasház, jog, díj
Betűméret növelésBetűméret csökkentésKüldés e-mailbenNyomtatás

Beázni nem csak akkor kellemetlen, ha saját mennyezetünkről csöpög a víz: vétkesként is kínos az ügy, különösen, ha a károsult az esetről több bőrt lehúzva próbál némi pluszpénzhez jutni. Olvasónk története következik.


Forrás: Photos.com
Levélírónk arról számolt be nekünk, hogy az alsó szomszédja több alkalommal beázott miatta, nagyjából egy négyzetméternyi felületen. A károkat olvasónk tudomása szerint a szomszéd biztosítója megtérítette, de erről levélírónkat külön nem értesítették. Olvasónk az ügybe azon a ponton kapcsolódott be ismét, amikor szomszédja fizetési meghagyást adatott ki ellene - ennek ő ellentmondott, és azonnal saját biztosítóján keresztül próbálta rendezni az ügyet. Biztosítója ennek megfelelően felvette a kapcsolatot a károsulttal, akitől azt a tájékoztatást kapta, hogy az ő biztosítója már kifizette a kárt. Mivel a kár rendezése megtörtént, szó sem lehetett arról, hogy olvasónk biztosítója újból rendezze azt. Az ügy ennek ellenére  polgári perként folytatódik, olvasónk pedig nem tudja, mitévő legyen.


Mutasd a biztosításod!

Mint Fekésházy Andrástól, a MABISZ (Magyar Biztosítók Szövetsége) lakásbiztosítási bizottságának elnökhelyettesétől megtudtuk, alapvető szabály, hogy aki kárt okoz, köteles azt megtéríteni. Ha tehát olvasónk fölső szomszédként kárt okozott az alatta lakónak - még ha csak egyetlen négyzetméteren is - a Polgári Törvénykönyv rendelkezései szerint köteles állni a beázás okozta kár helyreállításának költségeit - ez általános szabály, függetlenül attól, volt-e biztosítva a lakás. Sőt, a károsult a Ptk. alapján akkor is kérheti a károkozótól az eredeti állapot visszaállításával járó kiadások megtérítését, ha amúgy van saját biztosítása. Azt persze ez esetben is hangsúlyozni kell, hogy a törvény értelmében a kárvallott, a kár miatt nem tehet szert anyagi előnyre, vagyis egy adott károsodásra nem kaphat több kártérítést, mint amennyiből a helyreállítás maradéktalanul elvégezhető.


Forrás: photos.com
Felelőskutatás


Ha a kárt szenvedett tulajdonosnak nincs biztosítása, kérheti a kárt okozó szomszédot, hogy fizesse meg az általa okozott kárt: ezt a szomszéd megteheti egyrészt zsebből, másrészt saját biztosítóján keresztül - feltéve persze, hogy rendelkezik megfelelő, épület-tulajdonosi, épülethasználói felelősségbiztosítást is tartalmazó lakásbiztosítással. Mivel az ilyen jellegű biztosítások a felelősségi kárügyekre is vonatkoznak, a biztosító helyt áll például abban az esetben is, ha a biztosított épülethasználói minőségében - akár önhibájából is - eláztatta az alatta lakót. Ez esetben tehát a károkozó saját biztosítójához közvetlenül is fordulhat, és kérheti, hogy a biztosító helyette teljesítse a felé érkező kárigényt - ezt tette olvasónk is, amikor a fizetési meghagyással saját biztosítójához fordult. Erre persze nem lett volna módja, ha felelősségbiztosítást nem tartalmazó biztosítása van: ez esetben neki kellett volna rendeznie a helyreállítással kapcsolatos költségeket.



Akarva-akaratlanul


A kár rendezésének szempontjából teljesen mindegy, hogy a vétkes önhibájából vagy önhibáján kívül okozott-e kárt, és mindent megtett-e hiba - jelen esetben a beázás - megszüntetése érdekében. Ennek értelmében a tulajdonos ugyanúgy rendezni köteles a rejtett hiba miatti csőtörés okozta kárt (más kérdés, hogy frissen vásárolt ingatlan esetében a rejtett hiba miatt pert indíthat a volt tulajdonos ellen) mint azt, ha a kádat túlfolyatva, vagy éppen a felmosóvizet kiborítva, figyelmetlenségből áztatja el az alatta lakót. Ennek oka, hogy az ingatlan tulajdonosa tulajdonosi, vagy ingatlanhasználói minőségében az okozott károkért abban esetben is felel, ha teljesen vétlen. A helyzetet az is bonyolítja, hogy nem minden esetben egyértelmű, ki felel a csőtörésért, hiszen repedés a társasház közös tulajdonában lévő csövön is előfordulhat. (Általános szabály egyébként, hogy beázásnál a károsultnak kell bizonyítania, pontosan ki/mi miatt keletkezett kára, hiszen például a mennyezeten is megjelenhet olyan vizes folt, ami nem csőtörés miatt keletkezett.)


Közös többszörös

A helyzetet még tovább bonyolítja, ha kiderül, a tulajdonos nem a szomszédtól, hanem a tető, vagy a ház bármely közös területe felől ázik be. Ez esetben a károkozás felelősének megnevezéséhez tudni kell, mi miatt ázott be a tető. "Van például olyan felhőszakadás, amelynél az egyes épületszerkezetek tökéletesen működnek, mégsem képesek elvezetni a hirtelen lezúduló vizet. Ez esetben a beázás a felhőszakadással, azaz elemi kárral függ össze.

Forrás: photos.com

Honnan jött a víz?


Abban az esetben azonban, ha hibás a tetőszigetelés, vagy az esővízcsatorna repedése miatt történik a beázás, már a társasházi közösség által okozott kárról beszélünk, hiszen a közös részek karbantartása a társasház feladata" - magyarázza Fekésházy András, majd hozzáteszi, hogy e helyzet pikantériája, hogy ilyenkor a kárt elszenvett tulajdonos is tagja a társasház-közösségnek, ami azt jelenti, hogy a helyreállítási költségek részben őt is terhelik. Ilyenkor a károsult a javítási költségeknek a tulajdoni hányada szerint ráeső részét viseli - kivéve persze, ha van felelősségbiztosítás a társasház-közösség egészére vonatkozóan.


Káron gazdagodni?

Ha a károsult biztosítója - legyen ez maga a társasház, vagy a magánszemély biztosítója - megtéríti a kárt, a károsult nem követelheti ugyanezt a károkozótól - olvasónk biztosítója vélhetően emiatt utasította el a beázott szomszéd kárigényét. Az elutasítás oka ilyen esetekben az, hogy káron gazdagodni nem lehet: ha tehát a kár helyreállítására a biztosító már megítélt egy adott összeget, ugyarra a kárra hivatkozva a tulajdonos a szomszédtól nem követelhet kártalanítását. Ha tehát bebizonyosodik, hogy olvasónk szomszédja kétszer próbált meg szert tenni a beázás kijavításának költségeire, a bíróság nagy valószínűséggel elutasítja keresetét. Ez alól persze kivétel, ha a tulajdonosnak a biztosítótól kapott összeg felett további pluszköltségei voltak, és ezeket a biztosító a biztosítási szerződés feltételeire való hivatkozással nem térítette meg. A teljes összeg követeléséről azonban ez esetben sem lehet szó, mindössze a különbözetet kérheti a tulajdonos a károkozótól.
  

Szóljon hozzá:

 

Név:

Kötelező

E-mail:

Kötelező, nem jelenik meg

Hozzászólás:
Milyen nap van ma (pl: hétfő)?

Halász Pálma, 2016. november 11. - péntek 16:00

A felettem lévő teraszról beáztam. Kìvül is fefolyik a falon, belül is. Biztosító szigetelési problémára utalva nem fizet. Tulajdonos azért nem mert ő közös tulajdonnak véli.

Ungvári Géza, 2016. április 14. - csütörtök 16:28

Tisztelt Szakértő! A fürdőszobám mennyezete néhány éve beázott, értesítettük a felső szomszédot az esetről, a biztosító pedig rendezte a kárunkat. Helyreállítottuk a beázást, ezt követően néhány héttel később újra beázott a fürdőszoba, pontosan ugyanott ahol előző alkalommal, a fürdőkád fölött, ahol a felső szomszéd fürdőkádja is található. Az ügyet ismét a biztosító rendezte, de tájékoztattak is afelől, hogy amennyiben ez gyakorivá válik úgy a biztosító nem fog fizetni. Miután újra ki lett javítva az okozott kár újra beáztunk, felkértünk egy vízvezeték szerelőt, hogy vizsgálja ki az ügyet, a szakember megállapítása szerint nem vízvezeték, hanem gondatlanság okozza a beázást, magyarul fürdés közben a kád mellé kifolyó víz áztatja el a fürdőszobánkat, azóta is napi szinten megjelenik a beázás, majd ahogy szárad ki, a sárgás nyoma a vízfoltnak, illetve másnap vagy két nap múlva, amikor éppen a felső szomszéd fürdik újra megjelenik a beázás. Sajnos a felső szomszéd azt állítja, hogy a beázást nem ő okozza (pedig más nem lakik közvetlenül felettünk rajta kívül, illetve ő nincs beázva a fölötte lakó úrtól. Kérem a segítségét, hogy mi a teendő ebben az esetben ugyanis a felső szomszédom elzárkózott az eset megoldásától.

Dr. Kaszab Zita, 2013. november 08. - péntek 22:23

Kérdés: Tisztelt Szakértő! A fürdőszobám egyik fala a szomszédom előszobájával közös. Az előszobájába az azonos falrészre egy hatalmas szekrényt csináltatott, aminek hátrésze bepenészedett és falán egy kb. 1/2m2 es nedves, száraz penész folt volt látható. Jelezte felém (nálam semmi jele nem volt) és én azonnal hívtam szerelőt a fürdőm zuhanyfülkéjéhez(aminek egyik fala és a csaprész szomszédos a falával)A szerelő szerint nem csőrepedés hanem a zuhanytálca szigetelése kopott el valószínűleg, így a befolyt víz okozta a szomszéd fal problémáját és a száraz penészt a falon. Kiszedte a régit és leszigetelte az egész zuhanyfülkém és a zuhanytálcát. Ezt követően a társasházi biztosító kifizette szomszédom falának nedves része és száraz penésze leverését, vakolását és festését, illetve a szekrénye hátoldalának cseréjét a szomszéd saját biztosítója fizette. A vízszerelő figyelmeztette szomszédom, hogy nem szellőzik a szekrénye hátoldala a szoros érintkezés és falhoz szerelés miatt, ne tegye száradás után sem olyan szorosan a szekrényét a falhoz. Ő két-három hét elteltével visszaszerelte a szekrényt, majd ismét jelentkezett a száraz penész-ismét kihívtam a szerelőt, aki megismételte, hogy nincs víz, csak száraz penész és hagyja, hogy kiszáradjon a fala legalább két hónapot és ne szerelje a falára a szekrényét mert nincs mögötte, alatta, felette szellőzés, így ismét penészes lesz. Szomszédom ezt nem fogadta el, száradás után (mérték valami mérővel a falat és az jelezte a kiszáradást állítólag) ismét felszerelte szekrényét saját biztosítója ismét kifizette neki a kárát(szekrény hátsó farost lemez). Már első alkalommal is követelte a fürdőszobám felbontását, most ismételten, amit a vízszerelő nem látott indokoltnak a száradást követően különösen nem, és ezt le is írta. Ezután funér lemezt gyömöszölt a maradék kb. 1cm- re a szekrénye mögé, majd pár hét múlva, kihúzva ismét száraz penész volt tapasztalható, ami letörlés után nem hagyott nyomot. Ekkor ismét szólt, de követelte másik vízszerelő kihívását,amit másnap meg is tettem, mivel ezt kóklernek nevezte. Javaslatára a Közös képviselőt kérve, ő kihívta a ház vízszerelőjét és jött is vele. Ez a szerelő függetlenül a másiktól ugyanazt állapította meg, majd ismét leszigetelte a zuhanyfülkém és a vízcsap réseit is, és kérte, hogy hagyja a fala szellőzését mert ettől van száraz penész a funérján,és kérte, hogy ne szerelje vissza ilyen szorosan a szekrényét, hagyjon neki legalább 10 cm rést(és előtte befúrt a falába 1 cm-re, amit száraznak talált). E közben észrevette, hogy a hölgy magnóra veszi titokban amit mond, és kijött a lakásából(balhé!)(A korábbi szerelőt is magnóra vette, de az nem is tud róla)Ennél is követelte az én fürdőszobám szétverését, aki ezt szintén nem tartotta indokoltnak.Majd ezt is lekóklerezte. (Engem naponta többször is zaklat az ötleteivel, ki mit mondott, és mit kell csinálnom stb.)Ezek után gyorsan ismét kihívta a biztosítót, akik viszont már nem fizetnek neki, így tőlem követeli a festés árát(amit kifizettek neki, de nem festetett, a szekrénye hátlapját, sőt bosszúból a szekrény elhúzásából fakadó karcolások miatt a parketta csiszolást, lakkozást és a szekrénye asztalos munkáját amit meg kell erősítenie állítólag, előkerült egy szőnyeg is és az egész család ruházata, ami a szekrényben volt, sőt egészsége károsodásának lehetősége miatti stb.stb.Most újabb ötlettel állt elő, hogy ő hozza az ő szakemberét-vízszerelőjét, mert csak abban bízik.El kell e nekem fogadnom ezt? Már a közös képviselő is ki van tőle! Nem az egyéb leírt bosszantásaira kérnék választ, hanem amiben ilyenkor a Biztosító tud segíteni, annak eldöntésében és segítésében, hogy eldöntésre kerüljön, hogy kell e bontani vagy sem? (Ha nincs hiba esetleg nálam, ki fizeti az én költségeimet?.( Egy nyilatkozatot akartam aláíratni vele erre az esetre, de azt persze nem hajlandó aláírni, és azt sem, hogy írja alá, hogy nem írja alá, a tanuk persze aláírták!) . Kérdéseim még:1. meddig kell még eleget tennem az újabb és újabb vízszerelők kihívásának és azok fizetésének? 2. Ki kell e fizetnem azt amit felsorol, holott ő nem tesz eleget a szakemberek javaslatának? (Szellőzés hiánya, hőalagút) 3. Köteles vagyok e az ő kívánságára felbontatni és tönkre tetetni a zuhanyfülkém és az egész fürdőm, ha azt már 2 szakember sem tartotta jelenleg indokoltnak.? (Kb.200000Ft. lenne mert a Biztosító nem fizet, ha nincs csőtörés és a fülkét sem fizeti tudtommal!) 4. Fizetési meghagyást kért, amit nem fogadok el, mert se vége se hossza az egyre magasabb és több kár kitalálásnak!Eddig a biztosítónál vakolás, festés volt a másik saját biztosítója kétszer fizette a szekrény hátlapját!! 1 hét alatt nőtt a kára és egyre növekszik, mióta a biztosító kint volt és nem fizetett-és fényképeket készít. Végül az összes karácsonyi ajándékát is én fizetem, ha akarja? Meddig mehet el a bíróságon a kárkövetelésben?Ki bizonyítja, hogy igaz e vagy sem a kár és ki okozta én? Vagy önmaga, hogy nem tett eleget a szakemberek javaslatainak?(Van felelősség biztosításom,amivel még nem éltem, de ők mit fizetnek neki, ha kérem, amit csak felsorol? Megköszönöm a segítségét, esetleges javaslatát és válaszát! Üdvözlettel: Dr. Kaszab Zita

Geczö Rita, 2013. április 11. - csütörtök 15:27

Tisztelt Címzett! Egy társasházban lakom az elsö emeleten. 1 éve költöztünk ide. Sajnos nem tudom miért lehet az esö de beáztunk az ablakok körül azt gondoltuk,hogy az erkély miatt mert a fuga nincs mindenhol. De sajnos a folyosonk is ázik ahol nincs radiátor és csap. A csövek, hogy hol helyezkednek el nem tudni mert nincs tervrajzunk és nem is tudnak adni a közös képviselötöl kértem. Már a szomszéd is szólt ,hogy miattuk beázik szétbontottuk a fürdönket semmi. Szóltam a gondoknak, a közös képviselönek aki azt mondta hivjak egy szakembert és csináltassam meg. DE ezt nem a közös költségböl kellene a gondot megoldani mivel az elsô emeleten mindenki ázik? Öket ez nem érdeklik.Kihez lehet ilyenkor fordulni ? Büdös vann nálunk és penéssz itthon vagyok a 4 hònapos gyerekemmel és nem tudom kihez is forduljak. A biztosïto nem akar fizetni a beázásért.

jakabné turucz timea, 2010. június 17. - csütörtök 11:00

Szomszéd házát levitte a tető, ami a mi házunkban is kárt tett...Nekünk nincs biztosításunk, jelezhetjük-e a kárigényünket az ő felelősségbiztosítására? Nekünk azt a választ adták hogy nem a szomszéd okozta a kárt,hanem a vihar.

Kommentek

Valeria Marco, 2018. november 14.

A nevem Valeria Marco, 6 hónappal ezelőtt az én dolgom összeomlott, nem reméltem, hogy újból ...

Virágzik a használtcikk-kereskedelem

Gyulai Csaba Zsolt, 2018. november 14.

Mindenkit üdvözlök!

Ma kaptam ezt a gyöngyszemet, a telefonszámot nehogy felhív...

Nigériai csalások: még mindig lesik hirdetéseinket

HELEN BENJAMIN, 2018. november 12.

IMMACULATE LOAN PROVIDERS LIMITED

A pénzügyi probléma megoldása 24 órán belül....

Virágzik a használtcikk-kereskedelem

digibiz.hu
Keleti és nyugati online óriások Szófiában Keleti és nyugati online óriások Szófiában Október 26-27-án rendezték meg a WebIt Expo nevű innovációs kiállítást,...

Feljelentő

1222, 2012-10-12 13:41:00+02

"Marianna házat vásárolt, ám a gázszolgáltató addig nem hajlandó visszakapcsolni a szolgáltatást, míg az előző tulajdonos által felhalmozott tartozást ki nem egyenlíti. "

Kifizettetné a volt lakó gáztartozását az új tulajjal a szolgáltató

1222, 2012-10-03 17:31:00+02

"Miklóst is felkeresték az egyik közműszolgáltató munkatársai, hogy lecseréljék mérőóráját. A történetet nyilván önök is kitalálták: sérülést találtak a mérőn, majd érkezett a több százezres csekk. "

Sérült plombát találtak, feljelentették áramlopásért

0, 2012-09-28 15:51:00+02

"Viktor úgy véli, felfedezett egy kereskedői trükköt, ami a vásárlók árérzékenységére és egyben felületes vásárlási szokásaira épít. Ön találkozott már hasonlóval?"

Árcímkés megtévesztés a hiperekben
Pharrell Williams Pharrell Williams Pharrell Williamst választotta idén az év divatikonjának az Amerikai Divattervezők Tanácsa...
Médiafigyelő - IMEDIA médiafigyelés