Kétes áruk

Szavazás

Árgép - Keresd a legolcsóbbat!



Kövesd a Fogyasztókat a twitteren!
Fogyasztók.hu RSS

Vizes terep: azonosítatlan folyadék

Szabó Emese, 2009. február 26. - csütörtök 17:32
Címkék: víz, szolgáltató, egészség, adalékanyag, eljárás, fertőzés, ellenőrzés, bírság
Betűméret növelésBetűméret csökkentésKüldés e-mailbenNyomtatás

A csapvíz minősége sokakat foglalkoztat, főleg, ha a szennyeződés már szemmel is látható. Olvasónk arra panaszkodott, hogy bár csapjából azonosíthatatlan folyadék csordogál, szolgáltatója pusztán annyit javasolt, folyassa ki a vizet. Másik levélírónk azt szeretné megtudni, milyen anyagokat tartalmaz csapvize.


Víznek tűnő folyadék

Olvasónk lakásában kritikus az ivóvíz minősége. Bár a problémát többször jelezte az önkormányzat tulajdonában álló helyi szolgáltatónak, nem történt változás. Előfordult már, hogy a csapból víz helyett szinte klór folyt, máskor pedig szap.

Forrás: MTI
Ha olvasónk ezt szóvá tette, a szolgáltató illetékese közölte vele, hogy ki kell folyatnia a vizet, az viszont föl sem merült, hogy az elpazarolt vízért kártalanítás vagy kártérítés járna. Olvasónk a problémát az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálatnak (ÁNTSZ) is jelezte.

A hatóságnak a vízművek azt a tájékoztatást adta, hogy a megfelelő nyomás biztosítása érdekében átkötést végeztek a területen, a megnövekedett víznyomás következtében pedig folyamatosan csőtörés volt, a vízminőség emiatt nem volt megfelelő. Indoklás szerint átkötésre azért volt szükség, mert az érintett terület korábban üdülőövezet volt, lakóövezetté csak az elmúlt években alakult. Emiatt a vízellátás nem tudott lépest tartani a fogyaszás növekedésével.

(Más kérdés, hogy egy üdülőövezet hogyan alakulhat anélkül lakóövezetté, hogy előzetesen biztosítanák a terület megfelelő ivóvízellátását?)


Kinek a kára?

Megkerestük az érintett vízművet, amely számunkra is a fent ismertetett indoklást küldte el. Arra a felvetésünkre azonban nem reagáltak, hogy miért nem térítették meg a fogyasztó vízkifolyatásból eredő kárát.

Mivel a szolgáltatótól a kártérítés mikéntjére vonatkozó érdemi választ nem kaptunk, megkérdeztük az esetről Kathy Attilát, a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság (NFH) szóvivőjét. Szerinte jelen helyzetben a szolgáltató a szolgáltatással összefüggő hiba költségét akarja a fogyasztóra hárítani, hiszen a fogyasztónak tőle független okból kell kieresztenie a szennyeződött vizet, illetve annak költségeit is állnia kell. Az, hogy ilyen esetben miben áll a vízszolgáltató kárrendezési felelősége, Kathy szerint mindenképpen megérne egy hatósági vizsgálatot. Meg kell vizsgálni, ki felelős a csőtörésekért, már csak azért is, mert a szolgáltatók szeretnek vis majorra hivatkozni. Figyelembe kell venni, hogy a tényleges kár akár a kifolyatott vízveszteségnél is nagyobb lehet: elég csak arra gondolni, ha valaki panziót üzemeltet a területen. Ilyen esetekben érdemes tehát a hibát a szolgáltató és az ANTSZ mellett az NFH-nak is jelezni.


Mi van a vízben?

Másik olvasónk azt tudakolja, hogyan tudná ellenőriztetni a csapból folyó víz minőségét, ha azt gyanítja, hogy abban túl sok klór, arzén és réz, vagy hormonhatású anyag van. Azt is tudni szeretné, hogy klór esetén milyen határérték érvényes, és mik a vízfertőtlenítés általános szabályai. Tudni szeretné továbbá, hogy a szolgáltatónak milyen, a vízminőségre vonatkozó tájékoztatási kötelezettsége van.

Forrás: MTI

Fővárosi Vízművek - víminőség vizsgálat


Mint ANTSZ illetékesitől megtudtuk, az ivóvíz minőségi követelményeit és az ellenőrzés rendjét a 201/2001. (X.25.) Korm. rendelet határozza meg. E szerint az ivóvíz minőségére vonatkozó adatok nyilvánosak, így kérelemre az üzemeltetőnek tájékoztatást kell adnia a víz minőségéről. Az ivóvíz minőségi követelményeiről ugyancsak a fenti kormányrendelet rendelkezik: kötött aktív klór esetében például három milligramm/liter a határérték, rézre vonatkozóan pedig két milligramm/liter.

Vízminőségi jellemző
Határérték
Egység
Arzén
10
µg/l
Benzol
1,0
µg/l
Kadmium
5,0
µg/l
Króm
50
µg/l
Réz
2,0
mg/l
Cianid
50
µg/l
Fluorid
1,5
mg/l
Ólom
10
µg/l
Higany
1,0
µg/l
Nikkel
20
µg/l
Nitrit
50
mg/l
Nitrát
0,50
mg/l
Összes peszticid
0,50
µg/l
Policiklusos aromás szénhidrogének
0,10
µg/l
Szelén
10
µg/l
Klorit
0,20
mg/l
Kötött aktív klór
3,0
mg/l

A kormányrendelet szerint a víz - egyebek mellett - akkor felel meg az ivóvíz minőségnek, ha nem tartalmaz az emberi egészségre veszélyes mennyiségű mikroorganizmust és parazitát. Ezek határértékét a rendelet szintén megadja, és szükség esetén a fertőtlenítést is lehetővé teszi. Szabályozás szerint az ivóvíz fertőtlenítése esetén az üzemeltető köteles gondoskodni az alkalmazott fertőtlenítés hatékonyságának ellenőrzéséről. Biztosítania kell azt is, hogy a fertőtlenítőszer melléktermékeiből származó szermaradvány az ivóvízben - a fertőtlenítő hatás veszélyeztetése nélkül - a lehető legalacsonyabb koncentrációban legyen jelen, a határértéket ne lépje túl.


Saját szakáll

Ha a fogyasztónak panasza van, az ÁNTSZ-től kérheti annak kivizsgálását. Panaszbejelentés esetén a hatóság illetékes intézete mintát vesz a panaszolt fogyasztói helyen, szükség esetén a teljes hálózati szakaszon. A fogyasztó ezen túl csak térítés ellenében, vízminőség-vizsgálattal foglalkozó akkreditált laboratóriummal végeztethet vízvizsgálatot.

Ha bebizonyosodik, hogy egyes paraméterek túllépték a határéréket, az ÁNTSZ illetékes regionális intézete felszólítja az üzemeltetőt, hogy a víz hálózatba táplálása előtt tegye meg a szükséges intézkedéseket - például alkalmazzon megfelelő tisztítási technológiát annak érdekében, hogy a víz minősége az előírt követelményeknek megfeleljen. Amennyiben az üzemeltető a felszólításnak nem tesz eleget, vele szemben a hatóság eljárási bírságot szabhat ki. Minden esetben célszerű tehát jelezni a problémát a szolgáltató vízmű mellett az ÁNTSZ-nek is. Emellett érdemes megkeresni a települési önkormányzatot is, amelynek kötelessége biztosítania az egészséges ivóvízzel való ellátását.

 

Szóljon hozzá:

 

Név:

Kötelező

E-mail:

Kötelező, nem jelenik meg

Hozzászólás:
Milyen nap van ma (pl: hétfő)?

Susie, 2009. március 03. - kedd 10:15

Kedves Szabó Emese! Köszönöm, hogy foglalkozott a témával. Időközben a szolgáltató jóváírt számomra némi víz és csatornadíjat a számlámon, hasraütés szerűen. De ehhez nekem személyesen kellett megjelennem az ügyfélszolgálaton. Csak annak írnak jóvá hasonlóan, aki jelzi az igényét. Az egyébb költségek felmerülését (elromló csapok, víztisztító rendszer, stb.) nem lenne könnyű bizonyítani. Nem hiszem, hogy egyszerű menet lenne ezek áthárítása a szolgáltatóra. Kedves reiko! Nem, családom egyik tagja sem rezisztens egyetlen mérgező anyaggal szemben, így a klórral szemben sem. Irigyellek viszont azért, hogy nálatok a csapból még (ezek szerint) soha nem folyt olyan víz, melynek szaga(!) leginkább a Domestos-éra hasonlított. Az uszodákban használnak a víz fertőtlenítésére hasonló koncentrációban klórt, de az köztudottan nem ivóvíz. Szerintem gúnyolódás helyett tájékozódnod kéne! (A "szinte" szócska jelzi a lényeget, azon kívül a klór GÁZ halmazállapotú anyag, így nehéz lenne a csapból folynia...A színtelen, szagtalan jelzőkkel rendelkező vízzel szemben ez zöldes színű, és erős a szaga is. Nem csupán a mérgező jelzővel illethető, de ezt te is biztosan tudod...) Azon ábrándod pedig, hogy a szolgáltatónak olcsóbb a folyamatos jó szolgáltatás biztosítása, mint a bírság és a renomé vesztés, erősen naív. Nem szeretnélek számadatokkal úntatni, de a folyamatos ellenőrzés, tisztítás, karbantartás költsége nagyságrendekkel magasabb, mint az esetenkénti ellenőrzések álltal talán kiderülő hibákból adódó bírságok költsége. Ráadásul, amikor este kinyitod a vízcsapot és észleled a problémát, már nincs a hatóságoknál senki, akit értesíteni lehetne. A fogyasztó álltal levett vízmintát pedig (érthető okokból) egyik hatóság sem fogadja el. Másnap délelőttre pedig, mire a hatóság mintavevője legkorábban kiérkezhet, többnyire letisztul a víz. Tehát a hatóság már nem találhat semmit... A "saját szakáll"-ra levett vízminta visgálatának költsége több tízezer forintot kóstáll, és utánna a hatóság úgyis újra ellenőríz. Amikor már ismét tiszta a víz...(Nem rosszindulatból, csupán nem lehetnek ott mindíg mindenhol.) És ez a bevallottan legjobban vizsgált élelmiszerünk! Az összes többiről (félkész és készételek, italok, kenyér stb...) már jobb nem is beszélni...

WaterMan, 2009. március 02. - hétfő 01:45

Az ÁNTSZ illetékese csak azt felejtette el közölni, hogy a 201/2001. (X.25.) Korm. Rendelet ideiglenes határértékeket is tartalmaz, többek között a peszticidekre is. A peszticidek a következőket jelentik: • szerves rovarirtók (inszekticidek) • szerves gyomirtók (herbicidek) • szerves gombaölők (fungicidek) • szerves féregirtók (nematocidek) • szerves atkairtók (akaricidek) • szerves algairtók (algicidek) • szerves rágcsálóirtók (rodenticidek) • szerves csigairtók (szlimicidek) • egyéb hasonló termékek (többek között növekedésszabályozók), valamint metabolitjaik, bomlási és reakció termékeik. Határértékük hatóanyagonként 0,1 mikrogramm/liter, ill. a Aldrin, dieldrin, heptaklór és heptaklór-epoxid esetében a határérték 0,030 ľg/l. (de összesen sem lehet több 0,5 mikrogramm/liternél) Egy kis kutatómunkával utánanéztem, hogy milyen anyagok ezek a permetezőszerek, és a rendeletből kimásoltam, hogy mennyi a Magyarországon érvényben lévő „ideiglenes határérték. A hatóanyag utáni első szám, az ideiglenes határérték mikrogramm/literben, zárójelben utána, hogy ez a határérték (0,1 mikrogramm/liter) hányszorosa. Atrazin: 2 (20 X-os) Elsősorban kukoricánál alkalmazott gyomirtószer, melyet a világ több országában betiltottak. Vízbe kerülve igen lassan bomlik le, így koncentrációja az évek során jelentősen növekedhet. Ez a hatóanyag állatokban bizonyítottan rákkeltő hatású, ismertek a hormonális szabályozást befolyásoló tulajdonságai is. Magyarországon még több évig használhatjuk, ugyanis „esszenciális használati jogot” kértünk rá az EU-tól. A DDT-nél lényegesen komolyabb problémát okoz. Bentazon: 25 (250 X-es) gyomirtó. 2-4 D (diklór-fenoxiecetsav): 100 (1000 X-es) gyomirtó. Karbaril: 50 (500 X-os) rovarölő. Lindán: 3 (30 X-os) rovarölő. Malation: 10 (100 X-os) rovar és féregirtó, egészségi veszélyessége miatt Európában már betiltották. MCPA: 0,5 (5 X-ös) gyomirtó; Az MCPA egy klórfenoxi-herbicide, amely csoportot lehetséges rákkeltõként osztályozta a Kémiai Biztonság Nemzetközi Programja és az Európai Közösség Bizottsága. Metilparation: 5 (50 X-es) rovarölő. Metolaklór: 5 (50 X-es) gyomirtó. Metoxiklór: 30 (300 X-os) rovarölő; Állatkísérletek arra utalnak, hogy ennek az anyagnak toxikus hatása lehet az emberi reprodukcióra. Molinát: 7 (70 X-es) gyomirtó. Pendimetalin: 17 (170 X-es) gyomirtó. Propanil: 175 (1750 X-es) gyomirtó; egészségi veszélyessége miatt Európai betiltása folyamatban (2009. 03. 30-ig bezárólag). Propaklór: 50 (500 X-os) gyomirtó; Európai betiltása folyamatban (2009. 03. 18-ig bezárólag). Simazin: 17 (170 X-es) gyomirtó; Európában már betiltották. Triklórfon: 10 (100 X-os) rovarirtó; veszélyessége miatt Európában már betiltották. Trifluralin: 170 (1700 X-es) gyomirtó; Európában már betiltották. Tovább bonyolítja a helyzetet a rendelet következő pontja: „Felszín alatti, vizek esetében a peszticidek, csak az első felméréskor - és ha nem voltak kimutathatók a határérték10%-át meghaladó koncentrációban -, akkor utána csak 10 évenként egyszer mérendők. A karszt-, talaj- és partiszűrésű vízbázisokból származó víz esetén - vízkezelés hiányában - ugyanez vonatkozik, de 5 évenként kell elvégezni a mérést.” Ugyan így, ideiglenes határértékek vannak érvényben az arzén, bór B, bromát, fluorid, ólom, nitrit esetén is, és ugyancsak 10 ill. 5 évente kell mérni a benzol, 1,2-diklór-etán, tetraklór-etilén, triklór-etilén, cisz-1,2-dikór-etilén és - nem klórozott vizek esetében - a trihalometánok mennyiségét, ha az első mérésnél csak 10%-al haladta meg a határértéket. Természetesen vannak összetevők, amiket napi szinten ellenőriznek, így még mindig az ivóvíz tekinthető a legjobban ellenőrzött élelmiszerünknek, és ebből a szempontból sokkal biztonságosabb, mint az alkalmankénti fogyasztásra engedélyezett, így nagyságrendekkel ritkábban, kevesebb összetevőre, magasabb határértékekre ellenőrzött ásványvizek. Ha valakit mégsem nyugtat meg a hatályos ivóvíz rendelet betartásával szolgáltatott ivóvíz minősége, vagy - annak ellenére, hogy törekednek a minél kisseb érték elérésére a klórozás terén - túl soknak tartja a 0,3%-os klórtartalmat (a hypo 5%-os klóroldat) az fogyassza nyugodtan ezt az ivóvizet víztisztító berendezéssel kezelve. Sokkal kifizetődőbb, mint ha ásványvizet vásárolna, kíméli a környezetet, és a vízműveknek is emelkedik a bevétele, amiből – idővel – még tisztább vizet tud majd szolgáltatni. Bárki számára hozzáférhető hazánkban is az a víztisztító rendszer, ami Európai polgártársaink millióinak szolgáltat kompromisszummentes tiszta ivóvizet: www.viztisztitos.lapunk.hu Hérics Nándor Víztechnikai tanácsadó 06 70 5495590 web: http://www.viztisztitos.lapunk.hu mail: osmosiswater@gmail.com

reiko, 2009. február 27. - péntek 08:35

Kíváncsi lennék, hogy az NFH szóvivője mit vár egy hatósági vizsgálattól? Biztosan érdekes tanulmány lenne, de hogy a szolgáltató kártérítési kötelezettségét nem tudja leszabályozni, az biztos. (Csak gondoljunk bele, hogy adott esetben - mondjuk egy több települést összekötő és ellátó ívóvízhálózaton, hogyan határozzák, meg kinek jár kártérítés és kinek nem? Bemondás alapján? :) ) Ha mégis születne erre valamiféle szabályozás, akkor viszont a szolgáltató ezt a terhet valamilyen formában úgy is beleépíti a vízdíjba a következő emelésnél, amit így szintén a fogyasztónak kell viselnie. A vízminőséget illetően pedig a szolgáltatók szerintem kínosan ügyelnek a határértékek tartására, ugyanis egy ilyen incidensből kirobbanó botrány sokkal komolyabb károkat okozhat az adott cégnek mind anyagilag, mind erkölcsileg, mintha folyamatos és jó szolgáltatást biztosít. Ettől függetlenül természetesen előfordulhatnak haváriák. Az a kedves fogyasztó, aki pedig klórt vél felfedezni a csapjából kifolyni, egy igazi túlélő típus - gratulálok :) (Egyéb mérgező anyaggal szemben is rezisztens?)

Kommentek

Mária Ádám, 2018. november 19.

A nevem Mária Ádám egy egyedülálló szülő, mielőtt a férjem meghalt, annyi adósságot hagy...

133/2007. (VI. 13.) Korm. rendelet az üzletek működésének rendjéről, valamint az egyes üzlet nélkül folytatható

Josef Lewis, 2018. november 16.

Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan ...

Telefonok a szervizben

Ella, 2018. november 15.

Helló mindenki itt vagyok, hogy bizonyságot tegyek arról, hogy megkaptam a kölcsönt John Hawkin...

Telefonok a szervizben

digibiz.hu
Keleti és nyugati online óriások Szófiában Keleti és nyugati online óriások Szófiában Október 26-27-án rendezték meg a WebIt Expo nevű innovációs kiállítást,...

Feljelentő

1222, 2012-10-12 13:41:00+02

"Marianna házat vásárolt, ám a gázszolgáltató addig nem hajlandó visszakapcsolni a szolgáltatást, míg az előző tulajdonos által felhalmozott tartozást ki nem egyenlíti. "

Kifizettetné a volt lakó gáztartozását az új tulajjal a szolgáltató

1222, 2012-10-03 17:31:00+02

"Miklóst is felkeresték az egyik közműszolgáltató munkatársai, hogy lecseréljék mérőóráját. A történetet nyilván önök is kitalálták: sérülést találtak a mérőn, majd érkezett a több százezres csekk. "

Sérült plombát találtak, feljelentették áramlopásért

0, 2012-09-28 15:51:00+02

"Viktor úgy véli, felfedezett egy kereskedői trükköt, ami a vásárlók árérzékenységére és egyben felületes vásárlási szokásaira épít. Ön találkozott már hasonlóval?"

Árcímkés megtévesztés a hiperekben
Pharrell Williams Pharrell Williams Pharrell Williamst választotta idén az év divatikonjának az Amerikai Divattervezők Tanácsa...
Médiafigyelő - IMEDIA médiafigyelés