Kétes áruk

Szavazás

Árgép - Keresd a legolcsóbbat!


Kövesd a Fogyasztókat a twitteren!
Fogyasztók.hu RSS

Üvegvisszaváltás dilemmái

Gönye László, 2008. április 10. - csütörtök 14:35
Címkék: hulladék, egészség, alkohol, fogyasztóvédelem
Betűméret növelésBetűméret csökkentésKüldés e-mailbenNyomtatás

Egyre kevesebb a visszaváltható üvegben forgalmazott termék, a fogyasztóvédelmi fórumokon pedig egymást érik a panaszos levelek: nem veszik vissza, kevesebbért veszik vissza, csak akkor veszik vissza, ha... Érvek és ellenérvek az elsorvasztott betétdíjas rendszer mellett és ellen; mit tehetünk mi, és mit (nem) tesznek fizetett döntéshozóink a mainál környezettudatosabb betétrendszerért?


Ami rajtunk múlik

Jelenleg a sörösüvegeknek mintegy hatvan-, a borospalackoknak harminc-, az ásványvizes üvegeknek viszont már csak egy százaléka betétdíjas. (Tanulságos ilyenkor összehasonlítani a félliteres üveges, illetve dobozos sörök bolti árát. Az üveges - betétdíjjal együtt - szinte soha nem drágább, sőt nemritkán olcsóbb, mint a kannás verzió.) A rendszeresen betétdíjas italt vásárlók tudják, hogy sokszor a visszaváltás során is keményen meg kell küzdeni jogaik érvényesítéséért.

Levásárlásra kényszerítenek

Világos, hogy jelenleg a kereskedőknek vagy áruházláncoknak sem érdeke a betétdíjas termékekkel bajlódni, így ahol lehet, próbálják a maguk javára fordítani a kötelező üvegvisszaváltás kényszerét. Legtöbbször a visszaváltásért kapott összeg levásárlására „kényszerítenek” bennünket, annak ellenére, hogy a 209/2005. kormányrendelet kifejezetten tiltja ezt a gyakorlatot: az üzlet köteles kifizetni a betétdíjas üveg ellenértékét. Rendszeres gyakorlat, hogy egy üzletben önkényesen meghatározzák, milyen típusú üvegeket vesznek vissza, és melyeket nem fogadnak el. Pedig valójában semmilyen korlátozás nem állja meg a helyét, a 4/1997. (I. 22.) kormányrendelet az üzletek működéséről világosan kimondja, hogy ha a boltban kapható egy ital, akkor annak betétes üvegét – a visszavitt üvegek számától függetlenül – akkor is vissza kell váltania a kereskedőnek, ha azt nem abban a boltban vásárolták. Ha bármilyen jogsérelem ér minket, természetesen nem kell ismernünk a vonatkozó passzusokat. Minden üzletben megtaláljuk a felügyeleti szervek listáját, többek között a Fogyasztóvédelmi Felügyelőség területi kirendeltségének elérhetőségét is. Vagy a bolt panaszkönyvében, vagy valamelyik felügyeleti szerven keresztül kérhetünk jogorvoslatot.

A környezettudatos vásárlást tovább nehezíti, hogy egyre kevesebb helyen foglalkoznak üvegvisszaváltással. Kedvezőtlen fordulat, hogy egy, szintén a mi adóinkból fizetett döntéshozók által hozott jogszabály értelmében 2006-tól csak a kétszáz négyzetméternél nagyobb alapterülettel rendelkező üzletek kötelesek az értékesítés helyén biztosítani az üvegvisszaváltás lehetőségét. A kisebb üzletek akár egy független – legalább napi hat órában nyitva tartó és az üzlettől ésszerű távolságon belül telephellyel rendelkező – céggel is szerződhetnek, mentesülve ezzel a visszaváltással járó kötelezettségek alól. Ez persze nem életszagú szituáció, jóval inkább egy újabb, törvényes kiskapu.

Egyre nehezebb dolga van tehát annak, aki akár takarékosságból, akár környezettudatosságból próbál visszaváltható üveges termékeket vásárolni, és semmi jel nem utal arra, hogy bármilyen őszinte kormányzati szándék is mutatkozna a betétdíjas rendszer „újraélesztésére”.

Úgy tűnik, jelenleg egyedül a környezettudatos vásárlói magatartás tarthatja a boltok polcain ezeket a betétdíjas termékeket.

1.  Üvegvisszaváltás dilemmái
2.  Ami rajtunk múlik

Szóljon hozzá:

 

Név:

Kötelező

E-mail:

Kötelező, nem jelenik meg

Hozzászólás:
Milyen nap van ma (pl: hétfő)?

guns, 2008. április 21. - hétfő 13:27

No, csak pár reflexió: A visszaváltható elsorvadásával nem a törvényhozást kell szapulni, mert ők pont a visszaváltást erőltetik, csak az ipar kiáltja ki diszkriminatívnak, mert a szegény EU-s nagytestvéreknek, akik behozzák a termékeiket a csóringer magyar piacra, azoknak kényelmetlen a visszaváltással bajlódni. Ezért kötelezett minket az EU az újratöltés korlátozására. nath: a visszagyűjtési arány minden csomagolóanyagra vonatkozik, a fa raklaptól a csokispapírig, ez nem göngyölegfüggő. Az újratöltési arány viszont csak az italcsomagolások egy részére vonatkozik, és az meg úgy teljesíthető, ha az adott cég ki is ad újratölthető palackokat. Ezt persze sokan nem teszik meg, mert nekik az nem hoz annyi profitot. Az újratöltésnél a szállítással és társaival érvelni nem túl szerencsés. Mondom ezt annak kapcsán, hogy ha az eldobható palackot a baráti Kína szorgos állampolgárai kiviszik ázsiába, és ott ruhát gyártanak belőle (mert azt teszik), akkor az történetesen sokkal nagyobb szállítási környezetterhelés...

Mr.Steve Kulcsar, 2008. április 20. - vasárnap 10:47

Épp a mai napon szembesültem a ténnyel! Azaz már nem környezetbarát, lebomló vagy újrahasznosítható csomagolásban árúlják pl. a Macskaalmot. Mivel 3 cica is van a házban, ezekből kettő "bentlakó", ezért rendszeresen kell cserélnünk az almot. Eddig többrétegű papírzsákban árulták a zeolit-kőport,. Úgy tűnik elfogyott a papír. Nem lebomló, a környezetet ige-igen károsító és csúfító műanyag zacskó a "trendy"! Nagyon szomorú vagyok, hogy a nagy cégek egyáltalán nem alkalmazkodnak a környezettudatos csomagoló eszközök felhasználásában az előírásokhoz. Persze nekik a bevétel a cél, s nem a 100 év múlva is élhető környezet. ...de hol lehet, hová tűnik a rengeteg EU-s pénz??? Csak szavakra futja és tanulmányokra??? steve

ficko3y, 2008. április 18. - péntek 10:03

Igaz az, amit néhányan írtok, hogy a visszavétellel is szennyeznék a környezetet, de azt figyelembe kell venni, hogy a termék így is, úgy is megmarad. Tehát ha elszórjuk, akkor is össze kell gyűjteni, legfeljebb ezek a költségek ebben az esetben nem a gyártóra hárulnak. Végeredményben a termékek anyagát így vagy úgy vissza kellene forgatni a kereskedelembe: vagy újratölthető változatban, vagy az anyag újraalakítása után. A mosószerek is lehetnek kevésbé szennyezők, hiszen ezeket is folyamatosan fejlesztik.

ficko3y, 2008. április 18. - péntek 09:42

Amihez nem fűződik érdekünk, az többnyire nem is fontos az embereknek, még ha kötelező is lenne, akkor sem. Műanyag palackokat mindenhol találunk, ahol dolgoznak, nyaralnak vagy csak közlekednek az emberek. Tavaly Horvátországban ennek az ellenkezőjét tapasztaltam. Az üdülőhelyek környékén autóval járnak kukázni a "rászorulók", mert tudják azt, amit a túristák nem. Minden műanyag palackot visszaváltanak. A kicsit 0,5, a nagyot 1 kunáért (kb. 30 forint). Amit itthon megszoktunk, hogy napi több száz forintot kidobunk az ablakon, a horvátoknál nem szokás. De ha csak a palackokról lenne szó, de sajnos ami ésszerű lenne, a befolyásosok pénzéhsége más dolgokban is a józan ész ellen fordul.

kérdező, 2008. április 16. - szerda 11:47

Furcsa, hogy lehet olyan rendekletet hozni, hogy az utcaseprésből származó hulladékot a hulladéklerakó csak akkor veheti át, ha azt előtte akkreditált labor megvizsgálta és ez 8 napon belül hatályos, de nem lehet kötelezni a közszolgáltatót arra, hogy a falukban az iskolához rakjon ki szelektív gyűjtőt, hogy legalább lehetősége legyen megtanulni a szelektív gyűjtést.

TheElf, 2008. április 16. - szerda 02:28

A cikk egyetlen nagy hibája, hogy előzetes koncepció szerint került megírásra, feltételezve, hogy az "egyutas" palack mindenképp rossz. Kérdés az, hogy Svájc miért nem erőlteti a többutas palackokat, a betétdíjas rendszert? A válasz, hogy több alternatíva hatásait kell vizsgállni: 1.> Betétdíjas rendszer a palackok újratöltésével, ahol a palackból ugyan lassabban lesz hulladék, DE(!) ellenben a tisztításánál, fertőtlenítésénél, stb is szennyezzük a környezetet, méghozzá nem is kevés módon: * tisztításnál használt vegyszerek * a tisztításra szolgálló üzem energiaigénye * szállítás, stb. nem mindig hatékony, ez is növelheti a környezetszennyezést * törés, selejt, stb. * ha nem viszi vissza a vásárló (mert lusta, összetört, stb) akkor több hulladék keletkezik 2.> Betétdíjas rendszer, a palackot ugyanúgy dolgozzák fel mint a szelektív hulladékot, a betétdíj motiválja a visszaváltást (újrafeldolgozást), így jobb aqrányban kerül hasznosításra a hulladék mint egyéb esetekben. A gyártó érdekelté tehető, hiszen a visszagyűjtött csomagolás kapcsán a megspórolt díjak olcsóbbak mint a visszagyűjtés költsége. * A hulladék visszagyűjtésénél a két párhuzamos rendszer csökkenti egymás kihasználtságát, a szállítás során a környzet terhelése magasabb * Ha a palackot visszaviszed akkor az egyéb hulladék szelektív gyűjtésére kisebb lesz a nyomás (a palack relatív nagy térfogata jelenthet okot arra, hogy ne a saját szeméttárolót töltse meg valaki, hanem a szelektívbe kerüljenek a palackok, ha viszont oda kell mennie, mást is visz... A visszaváltás esetén a + út, kevesebb ok csökkenti a szelektív hulladékgyűjtés esélyeit) 3.> Szelektív hulladékgyűjtés támogatása * A megoldás nem túl népszerű sajnos itthon... * A hulladékot a konténerig elvinni külön út, sokan autóval teszik meg, ez is szennyezi ám a környezetet... 4.> Természetes úton (és akár hasznos anyagokra) lebomló csomagolóanyagok használata (nem árt, ha szelektíven visszagyűjthető!) * Az élelmiszer eltarthatóságát a csomagolóanyag korlátozhatja

nath, 2008. április 15. - kedd 14:40

Nézzük meg egy kicsit a másik oldalt is! "Divatba jött" a TERMÉKDÍJ. Ezt a belföldi forgalomba hozónak, valamint az ő első vevőjének kell megfizetni, amennyiben nem kér mentességet /különböző arányszámok, visszagyűjtési, újrahasznosítási arány vállalása a feltétel/, vagy nem teljesíti a mentességi feltételeket. Kérdezem én: ha nem lesz többutas göngyöleg, hogy teljesítse a szerencsétlen kereskedő az előírt százalékos visszagyűjtést, valamint a többutas csomagolásban forgalomba hozott termékeket hogy arányosítsa az összes forgalomba hozotthoz képest?!

juan, 2008. április 14. - hétfő 09:09

Ha jól rémlik valami, meg kell nézni azt is, hogy mi a visszaváltott üvegek sorsa: fel kell dolgozni (emberi munkaerő a szelekcióhoz), a palackokról leszedni a cimkéket, stb. El kell mosni őket, ami egy csomó mosószer, ami aztán megy a folyókba. Azaz én valami olyasmit olvastam régebben, hogy a visszaváltás még környezetszennyezőbb. Persze lehet, hogy csak a gyártók mondogatják ezt, de érdemes lenne konkrét adatokkal összehasonlitani a két lehetöséget.

jabor, 2008. április 13. - vasárnap 15:39

Városunkban (Tiszaújváros) működő multi ügyes fogással szelektál a visszaváltandó göngyölegek között. Kódleolvasó automatát üzemeltet ,amibe nem minden forgalmazott üveg kódja van beírva. Ha netán lemosod tisztításkor a kód cimkét régen rossz neked. Jöhet a vita az ügyfélszolgálatnál : MI ILYET NEM FORGALMAZUNK! (mármint tisztát ?). Az illetékes alkalmazott pedig váltig állítja ,hogy kódcimke nélkül nem vehet vissza üveget. Ezzel a trükkel az eldobható göngyölegek várárlására kényszerítenek. A kérdés : hol ér véget, meddig tart a multik "környezetvédelmi felelöség tudata " ? Tisztelettel:jabor

tade, 2008. április 10. - csütörtök 15:56

Azt hiszem nagyon gyorsan tenni kellene az eszméletlen mennyiségü hulladék miatt, mert különben nagyon nagy árat fognak gyermekeink és azt követő utódaink fizetni a mai emberek miatt. Alapvetően én a visszaválható csomagoló anyagok híve vagyok, de ha már elkerülhetetlen az eldobható csomagolóanyagok gyártása akor minél kissebb arányra kellene leszotítani a mennyiségüket és olyan magas adóval súlytani,hogy abból meglehessen oldani a begyűjtést és a feldolgozást. Akik olyan kényelmesek,hogy utána is azt veszik fizessék meg. Jó volna ha a politikusaink is csinálnák a dolgukat és nem csak a mának élnének mert nekik is ugyan ez a bolygó az otthonuk.


1 2 3

Fókuszban a fogyasztóvédelem és a reklámjog - Mikor büntet a GVH?
DM-kampányok és a reklámtörvény
Jelentkezzen konferenciánkra!

Kommentek

Peti, 2014. augusztus 27.

Annyi a lényeg minden megengedett a Bankoknak csak minket kábít az állam a hazugságokkal,hogy m...

A számlazárás szabályai

ref, 2014. augusztus 27.

hz => Hz !...

Akiket megölhet egy telefonhívás

Staudt Ágnes, 2014. augusztus 27.

FIKTÍV AUTÓKAT próbálnak eladni!!!! Normális hirdetésként indul, bár az ár feltűnően jó....

Az NMHH várja az internet káros tartalmainak bejelentését

digibiz.hu
Keleti és nyugati online óriások Szófiában Keleti és nyugati online óriások Szófiában Október 26-27-án rendezték meg a WebIt Expo nevű innovációs kiállítást,...

Feljelentő

1222, 2012-10-12 13:41:00+02

"Marianna házat vásárolt, ám a gázszolgáltató addig nem hajlandó visszakapcsolni a szolgáltatást, míg az előző tulajdonos által felhalmozott tartozást ki nem egyenlíti. "

Kifizettetné a volt lakó gáztartozását az új tulajjal a szolgáltató

1222, 2012-10-03 17:31:00+02

"Miklóst is felkeresték az egyik közműszolgáltató munkatársai, hogy lecseréljék mérőóráját. A történetet nyilván önök is kitalálták: sérülést találtak a mérőn, majd érkezett a több százezres csekk. "

Sérült plombát találtak, feljelentették áramlopásért

0, 2012-09-28 15:51:00+02

"Viktor úgy véli, felfedezett egy kereskedői trükköt, ami a vásárlók árérzékenységére és egyben felületes vásárlási szokásaira épít. Ön találkozott már hasonlóval?"

Árcímkés megtévesztés a hiperekben
Lássunk világot!
Taxidermia Taxidermia Egyre növekszik a kitömött vadállatok iránti kereslet a kínai gazdagok körében
Médiafigyelő - IMEDIA médiafigyelés